Чи може штучний інтелект бути свідомим? Відповідь – ні.
Ключові моменти
- Штучний інтелект (ШІ) існує з 1956 року як підгалузь когнітивної науки.
- Свідомість була дещо табуйованою темою на початкових етапах розвитку когнітивної науки, включно з ШІ.
- Людська свідомість є результатом мільйонів років еволюції тваринного світу.
- Як ми можемо визначити, чи ШІ свідомий, якщо навіть важко довести свідомість у тварин?
Народження штучного інтелекту
ШІ – це найгарячіша тема сьогодні. Але ви можете здивуватися, дізнавшись, що це не якась нова вигадка. Він з’явився десятиліття тому, а саме у 1956 році.
Я вперше зіткнувся зі ШІ під час написання своєї книги “Емоційний мозок” (The Emotional Brain) у 1996 році. Як випливає з назви, книга була присвячена емоціям; на той час емоції відігравали другорядну роль порівняно з пізнанням. З цієї причини я назвав другу главу “Душі на льоду” (Souls on Ice), яка досліджувала пристрасть проти розуму, почуття проти мислення, емоції проти пізнання.
Значна частина глави була присвячена виникненню когнітивної науки, особливо когнітивної психології, наприкінці 1940-х – на початку 1950-х років. Щоб розірвати зв’язок з біхевіоризмом, когнітивні психологи прагнули повернути розум у психологію. Однак вони не повернули свідомий розум, який Джон Вотсон та його послідовники-біхевіористи вилучили з психології на початку 20-го століття. Натомість вони розглядали розум як систему обробки інформації.
Незалежно від того, чи був когнітивний науковець психологом, інженером-комп’ютерником, філософом чи іншим дослідником, на той час він, як правило, був прихильником пізнання та противником свідомості. Як результат, комп’ютерні операції стали метафорами людського пізнання (мова, логіка, раціональність), а комп’ютерні симуляції використовувалися для розуміння людського пізнання. Справді, у перші роки розробники ШІ прагнули досягти в машинах інтелекту, подібного до людського (пізнання), щоб допомогти вирішувати наукові проблеми, що їм і вдавалося. Сучасні амбіції програмування ШІ йдуть набагато далі, дехто стверджує, що ШІ вже має або матиме свідомість, подібну до людської. Це значна зміна порівняно з ранніми антисвідомими часами когнітивної науки.
Пізнання в нейронауці
Значна частина сучасних дискусій про ШІ та свідомість стосується мозку. Перш ніж продовжити, ми повинні розглянути, як нейронаука вписується в цю картину. Нейронаука виникла наприкінці 1960-х років, приблизно через два десятиліття після когнітивної науки. Я працював над своєю докторською дисертацією з питань свідомості та людського мозку у 1970-х роках. ШІ був тоді приблизно 20-річним, і я не приділяв йому багато уваги, оскільки мене набагато більше цікавило, чому свідомість була табуйованою темою у певних колах нейронауки. Я зрозумів причину з власного досвіду.
Після отримання докторського ступеня я звернувся до вивчення мозкових механізмів емоційної поведінки у щурів і подав свою першу грантову заявку до NIMH у 1984 році. Я не мав ілюзій щодо вивчення емоційної свідомості у тварин, оскільки моєю метою було вивчення емоційної поведінки. Але грант був відхилений, тому що “нейронауковці не вивчають емоції”. Рецензенти, ймовірно, були або когнітивними психологами, або залишками біхевіористів. У будь-якому випадку, вони виступали проти вивчення суб’єктивного досвіду в нейронауці та розглядали слово “емоція” як своєрідну “свідомість”, хоча це не було предметом гранту.
Я ретельно переглянув заявку, зосередившись на методі, який я використовував, – павловському обумовленні поведінки, і отримав п’ять років фінансування, за якими послідували ще 25 років підтримки. Я публікував емпіричні роботи на щурах у нейронаукових журналах, а також писав про людську свідомість у своїх книгах: “Емоційний мозок” (1996), “Синаптичне я” (Synaptic Self, 2002), “Тривожний” (Anxious, 2015), “Глибока історія нашого існування” (The Deep History of Ourselves, 2019) та “Чотири сфери існування” (The Four Realms of Existence, 2023).
Зараз я на пенсії і продовжую писати про свідомість, що, можливо, і є причиною того, чому мені надходять запити з проханням прокоментувати тему “ШІ та свідомість?”. Особисто я не вірю, що ШІ може бути свідомим, і нижче поясню чому.
Глибока історія наших чотирьох сфер існування
У книзі “Чотири сфери існування” я визначив ці сфери через еволюційні переходи протягом приблизно чотирьох мільярдів років історії життя на Землі. Зокрема, чотири сфери – це біологічне, нейробіологічне, когнітивне та свідоме існування. Всі живі організми існують біологічно. Деякі біологічні організми, а саме тварини, еволюціонували нервові системи, що дозволило більш складний контроль біологічних функцій виживання шляхом використання автоматичних рефлексів “стимул-реакція” та звичок, яких не мали прості біологічні організми. Деякі нейробіологічні організми розвинули когнітивні здібності, які дозволяють використовувати внутрішні репрезентації внутрішнього та зовнішнього світу при оцінці результатів і виборі дій. Нарешті, деякі когнітивні істоти розвинули здатність усвідомлювати свої внутрішні репрезентації і можуть розповідати іншим про свої внутрішні думки та почуття. Суть полягає в тому, що хоча людська свідомість (тобто суб’єктивний досвід) залежить від пізнання, саме по собі наявність пізнання не наділяє людей чи будь-яких інших тварин свідомістю, подібною до людської.
Я не стверджую, що інші тварини не мають своєї власної форми свідомості, заснованої на їхньому власному пізнанні. Можливо, вони мають, але докази здебільшого спекулятивні, про що я багато писав. Але тут питання стосується ШІ, а не свідомості тварин. З огляду на це, якщо ми не можемо однозначно визначити за поведінковими проявами, чи реагує тварина свідомо чи несвідомо (а ми, звичайно, не можемо), то як ми взагалі можемо використовувати вихідні дані машини, щоб стверджувати, що вона свідома?
Чому ШІ не може мати людську свідомість
Почнемо з віри в те, що свідомість – це просто те, що роблять нейронні схеми у людей. Якщо так, то створення комп’ютерів як “самоусвідомлених агентів” мало б зводитися до детального вивчення схеми, цифрового дублювання її зв’язності та запитування отриманої машини про її свідомі стани. Але я не думаю, що це спрацює.
Learn more at : www.psychologytoday.com