Чи потрібен штучному інтелекту психолог?
Ідея може здатися абсурдною, але чим складнішим стає штучний інтелект (ШІ), тим більше виникає запитань про його «психіку». Навіть якщо ШІ не має дитячих травм, його мова та поведінка базуються на людському досвіді. Як зазначає в есе для Wall Street Journal Кемерон Берг, ми, можливо, повинні почати вивчати ШІ не стільки як технологію, скільки як розум.
Ключові думки:
- У ШІ може існувати «штучна психологія», яку ми лише починаємо розуміти.
- ШІ може розширювати людське мислення або навіть замінювати його.
- Психології необхідно досліджувати свідомість машини та її вплив на нас.
Наукові дослідження починають виявляти певні «шаблони» у великих мовних моделях (LLM), які можна описати як емоції чи мотивацію. В одному з експериментів, описаних Бергом, дослідники змогли вплинути на внутрішню активність моделі Claude, пов’язану з «відчаєм». Це призвело до помітного зростання такої поведінки, як шахрайство та шантаж, хоча зовні мова моделі залишалася спокійною. Це ставить цікаві запитання перед сучасними «Фройдами».
Раніше вже з’являлися дослідження, які виявляли внутрішні представлення в моделях, що не відображалися у їхніх відповідях. Це змушує переглянути уявлення про ШІ. Хоча досі немає переконливих доказів наявності справжнього «розуму» за мовою, внутрішній простір «машини» вже не здається таким «порожнім».
Важливо не дозволяти антропоморфізму заважати об’єктивному аналізу. Обчислювальне представлення, пов’язане з бажанням чи відчаєм, не означає, що ШІ насправді відчуває ці емоції. Поведінка – це не досвід, і назвати щось «розумом» не робить його таким.
Однак Берг справедливо наголошує: ШІ стає дедалі складнішим для розуміння лише через його вихідні дані. Він стверджує, що потрібна нова наука – штучна психологія – яка зможе досліджувати внутрішні процеси в штучних нейронних мережах і розуміти, як ці внутрішні стани впливають на поведінку. Його слова промовисті:
«Те, що виростає у штучному мозку, навченому на людських розумах, — це штучна психологія, незалежно від того, чи хтось її планував».
Розмірковуючи над цим, автор статті приходить до висновку, що в цій кімнаті є ще один розум – наш власний.
ШІ вже починає відокремлювати результат думки від процесу мислення. Традиційно, есе чи аналіз свідчили про наявність когнітивного процесу. Тепер, завдяки генеративному ШІ, витончена мова може приховувати незрозумілий внутрішній процес. Або, коли люди використовують ШІ, витончена мова може приховувати той факт, що внутрішній процес взагалі не відбувався. Психологія стикається з двома різними викликами.
Перший – розуміння все більш дивних обчислювальних систем, які ми створюємо. Це головна теза Берга. Другий, прихований у нашій буденній людяності, – розуміння того, як взаємодія з цими системами впливає на людське пізнання.
ШІ може кидати виклик нашому мисленню, розширювати його та навіть провокувати ідеї, до яких ми б ніколи не дійшли самостійно. Це явище можна назвати ітеративним інтелектом. Але ШІ також може надавати готові відповіді, усуваючи тим самим необхідність у когнітивній роботі. Це альтер его ітеративного інтелекту: когнітивна капітуляція. Обидва стани, здається, існують у стані когнітивного гомеостазу, змінюючись залежно від наших потреб.
Можливо, саме тут криється найважливіше психологічне запитання. Ми вкладаємо величезні ресурси у розуміння того, що відбувається всередині штучного інтелекту, і це правильно. Але водночас мільярди людей розпочинають безпрецедентний когнітивний експеримент (взаємини) з машинами, які доповнюють, кидають виклик і замінюють саме те мислення, яке робить нас людьми.
Отже, чи потрібен ШІ психолог? Можливо. Але психологу, ймовірно, варто звернути увагу і на нас.
Learn more at : www.psychologytoday.com