Штучний інтелект може змінювати людський потенціал, запобігаючи формуванню певних ідей.
Ключові моменти
- ШІ може покращити результати, але зменшити незалежне мислення, яке розвиває навички.
- Ключовим фактором може бути те, наскільки людське мислення залишається активним у процесі.
- Найглибшою ціною ШІ може стати думка, яка так і не отримала шансу сформуватися.
Нещодавня стаття з Каліфорнійського університету спонукала мене до роздумів. Дослідження вивчало, як дорослі розв’язують головоломки з допомогою та без допомоги ШІ. Деякі учасники могли звертатися по допомогу до ШІ з різною “вартістю” цієї допомоги, тоді як інші працювали без неї. Потім допомога ШІ була скасована, і учасників знову протестували. Ось висновок авторів:
Хоча допомога ШІ може покращити продуктивність людини в короткостроковій перспективі, вона також може підірвати розвиток навичок у довгостроковій перспективі… що відповідає інтерпретації про те, що розвиток навичок слабший, коли допомога ШІ замінює незалежне мислення.
Найцікавішим результатом для мене було не те, що допомога ШІ може покращити продуктивність. Важливо було те, що сталося після припинення допомоги. Учасники дослідження, які витрачали більше часу на самостійне мислення (навіть поки ШІ був доступний), продемонстрували більший приріст базових здібностей. Те, як часто вони зверталися по допомогу до ШІ, само по собі було менш показовим.
Пропущена думка
Я вважаю справедливим стверджувати, що ми значною мірою оцінюємо ШІ за його результатами. Відповідь. Електронний лист. Аналіз. Це все розумні кінцеві точки. Але вони майже повністю зосереджені на артефакті, який, як я припускаю, є замінником реального пізнання. Під цими артефактами може ховатися інше запитання.
Яка думка виникла б, якби ШІ не було поруч?
Це запитання складніше, бо відповіді на нього не існує. Думка, яка ніколи не виникає, не залишає сліду. Немає чорнового варіанту чи зім’ятого паперу для перегляду. Велика мовна модель надає відповідь, а когнітивний простір, який міг би бути зайнятий “людською боротьбою праці”, просто зникає.
Саме це мене цікавить у цьому новому дослідженні. Робота не показує, що використання ШІ робить людей менш розумними. (Автори обережні щодо цього, і ці експерименти стосувалися вузького завдання за короткий період часу.) Але вона припускає, що розвиток навичок пов’язаний з тим, наскільки незалежне мислення “виживає” за наявності допомоги. Два ключові слова: незалежне та виживання.
Це тонка і цікава відмінність, і, можливо, дуже важлива.
Що залишається в людині?
Роками ми розглядали перешкоди як щось, що технології мають усувати. “Швидше, краще і менше кроків” були мантрами технологій. Сьогодні ШІ, можливо, є найпотужнішим вираженням цієї концепції, але з критичним доповненням: ШІ може усунути перешкоди з самого пізнання.
Але деякі когнітивні перешкоди можуть мати важливу функцію. Початкові “запинки” думки можуть здаватися неефективними, коли мета — знайти відповідь. Але вони можуть бути частиною того, як розум змінюється і росте.
У цьому дослідженні дослідники називають один зі своїх показників “solo share” – по суті, час, протягом якого люди продовжували міркувати самостійно, перш ніж скористатися ШІ. Більший “solo share” був пов’язаний з більшим розвитком навичок. Важливим фактором є не те, скільки ШІ ми використовуємо, а те, скільки людського мислення залишається в процесі.
Це може просто змінити розмову. Когнітивна ціна ШІ може бути важко помітною, тому що результат може виглядати дуже добре. Есе, головоломка та робота — все закінчене і відшліфоване. Усе видиме — артефакти — говорить нам, що пізнання відбулося. Але я вважаю, що це неправильне місце для пошуку.
Більш цікавим запитанням може бути те, “що залишається в людині” після надання відповіді. І десь між запитом і відповіддю може ховатися один із найважливіших артефактів ШІ: думка, яка не сталася.
According to the portal: www.psychologytoday.com