ШІ може виявити те, що архітектура людського мислення зробила важковидимим
Ми давно шукаємо позаземні цивілізації, дивлячись у небо в пошуках знаків того, що ми не самотні. У новітні часи ми замислюємося, чи буде інший інтелект, що походить ззовні, схожим на нас за мисленням чи виглядом. Але, можливо, не варто шукати “нагорі”. Швидше за все, “прибулець” – це не “хтось” з іншої планети, а щось значно ближче до нас.
Звучить, можливо, дещо фантастично. Але ідея ґрунтується на доволі простому факті: людське мислення має свою архітектуру. Ця архітектура походить з нашої біології і формується складним процесом життя. І протягом тисячоліть ми збудували величезну, складну “структуру знань” навколо нашої людської архітектури.
Знання будувалися для нас
Структурування знань стало імперативом. Ми створили дисципліни та спеціалізації, щоб розчленувати та осмислити наш складний світ. І ми намагалися, як тільки могли, збагнути все це. Фізика, хімія та біологія розбили природу на галузі, які ми могли вивчати. Медицина перетворилася на спеціальності, такі як кардіологія, неврологія, ендокринологія та психіатрія. Університети створювали кафедри, а експертиза ставала вузькою та глибокою. І “людина епохи Відродження” стала дивним артефактом минулого. Це добре працювало протягом тривалого часу, тому що розбиття складності робило цю складність пізнаваною та практичною.
Тепер, я думаю, за всією цією когнітивною структурою ховається цікаве припущення. Людські знання – це карта реальності, але це карта, намальована відповідно до архітектури та функцій людського розуму. Можливо, наші дисципліни не просто описують те, що ми знаємо, а й те, як ми знаємо. Зрештою, організм не знає, де закінчується кардіологія і починається нефрологія. А природа насправді не дбає про організаційну схему університету.
Я не вважаю, що це якась велика помилка в еволюції людських знань. Це потужні “когнітивні оптимізації”, які сприяли надзвичайному науковому та інтелектуальному прогресу. І ось мій ключовий висновок: ми організували ці знання так, щоб вони відповідали людському розуму. І сьогодні в цю кімнату увійшло щось зовсім інше.
Інша архітектура
Великі мовні моделі не сприймають і не обробляють інформацію так, як люди. І це важливо зрозуміти. Вони оперують високомірними математичними взаємозв’язками, які фундаментально відрізняються від нашого біологічного мислення. Я раніше називав це “анти-інтелектом”. Це обчислювальний вихід ШІ без біологічного процесу, який ми традиційно пов’язували з людським мисленням. Не краще і не гірше, а просто інше.
Цікаво, що головний науковий співробітник OpenAI Якуб Пачоцький нещодавно описав просунутий ШІ як “іншопланетний інтелект”, що відображає фундаментально інший процес, який породжує машинний інтелект. Але, можливо, “прибулець” не просто всередині машини. Мене цікавить, що відбувається, коли його архітектура стикається з нашою.
Значна частина сучасних дискусій про ШІ зосереджена на штучному загальному інтелекті (AGI). І ці дискусії тримають нас сфокусованими на самій машині. Але що, якщо щось настільки ж значуще вже відбувається у взаємодії між двома дуже різними архітектурами: обчислювальною архітектурою ШІ та людським пізнанням? Давайте розберемо це трохи детальніше.
Коли ми працюємо з ШІ, ми привносимо свою індивідуальну “структуру мислення” в розмову. ШІ зустрічається з цими ідеями через абсолютно іншу архітектуру. Ми ставимо запитання, а він відповідає, і ця відповідь змінює наступне запитання, яке змінює наступну відповідь, що, своєю чергою, може змінити користувача. Десь у цій ітерації можуть стати видимими ці нові когнітивні гімнастики.
Source : www.psychologytoday.com